Journal de Léo et Aquilegia

Première réunion au sommet, ce soir, de notre équipe de jeu de rôle grandeur nature. À un mois du jour J, il serait temps, faut dire.
Nous n'avons encore rien préparé ni costumes, ni background, ni armes, ni matériel... Mais nous avons une excuse : nous n'avons pas encore reçu nos rôles ni les règles du jeu. Nous avons bien une idée de ce que nous allons jouer, suite à quelques échanges de mail avec un des organisateurs, mais encore rien de fixé. Nous avons donc décidé de prendre un peu les devants et de nous réunir pour discuter de ce que nous pouvions déjà faire, et étudier un peu la légende d'Ajia (fort bien trouvée, très ingénieuse, je vous en conseille la lecture), Ajia étant le monde dans lequel se déroule l'histoire, et le contexte du jeu.
Après nous être goinfrés de pizza, nous avons posé sur le papier la "to-do" liste, et nous avons écris un mail à notre contact chez les organisateurs, avec nos questions et nos idées... Et juste après avoir cliqué sur "envoyé", nous nous sommes rendus compte que pendant la soirée nous avait été envoyé un mail avec nos rôles...
Du coup, voilà, nous n'avons pas encore les détails, mais maintenant, nous allons pouvoir nous mettre au boulot sérieusement!

Et à part ça, j'ai enfin trouvé un terrarium, demain nous récupèrons des phasmes!

Aujourd'hui, je viens de recevoir un magazine, intulé "wellness et santé", offert par la pharmacie de Moudon, qui fait partie du réseau "salvéo".
En édito : le rédac-chef raconte ses malheurs de maux d'intestin, et son déplaisir d'avoir été gardé deux jours à l'hôpital pour des examens. "Je ne suis pas un cobaye" tonne-t-il. Fort bien.
Mais là où je ne comprends pas, c'est quand je tombe sur deux articles (deux dans le même magazine, faut le faire), faisant le premier l'apologie de l'homéopathie, avec une interview d'une Boiron, et le second celle des fleurs de Bach.
Ces deux méthodes ont au moins le mérite de certains points communs : celui d'être anti-scientifiques (dans le sens où elles reposent sur des concepts ridicules jamais testés), de n'avoir jamais réussi à prouver qu'elles avaient davantage d'effet que les placebos, de permettre à leurs pratiquants de faire un max de blé sur le dos de pauvres crédules.
Donc, j'observe une pensée tout à fait représsentative d'un courant général : une méfiance de la médecine, qui, pourtant, elle, sauve des vies, et de plus en plus grâce à des découvertes réelles et une compréhension du vivant toujours plus approfondie, couplée d'une sorte d'adoration béate devant des méthodes qui n'ont pas évolué d'un iota en deux siècles, ne sont basées que sur une sorte d'ésotérisme à la Harry Potter, et n'ont jamais réussi qu'à prouver une efficacité de placebo. Le tout assortié d'un sens critique réduit à l'angström.

De la part de gens non issus du milieu médical, c'est déjà pas rassurant (Monsieur Toutlemonde est trop souvent convaincu de pouvoir tester à lui tout seul l'effet d'un médicament - "Mais si, ça marche, j'ai essayé!" - contre toute logique, conséquence d'un refus de comprendre à quoi sert le test en double aveugle, qu'il ne peut par définition pas réaliser seul). De la part de pharmaciens, c'est carrément flippant. On pourrait attendre des professionnels de la santé qu'ils ne se permettent pas une telle désinformation par simple appat du gain...

Aujourd'hui, journée de détente avec Soko et Beurk, aux Bains de Lavey.
Au menu : bains à bulles et jets de massage dans les grands bassins extérieurs où l'eau est toujours chaude (ce qui permet de rester immobile dans les jacuzzi pendant deux heures même quand il neige), hammam, massage oriental (waou...), relaxation dans la piscine à musique (où l'on entend de la musique classique ou le chant des baleine uniquement sous l'eau... c'est très spécial).
Un seul regret : que Léo, pris par son travail, n'ait pas pu en profiter!

Je vous avais parlé il y a quelques mois, du site "Vie de Merde", qui vaut à lui tout seul un détour pour chasser la déprime. Eh bien, je viens de constater que certaines anecdotes avaient été mises en BD, et franchement, je vous déconseille de les lire au boulot...
Existent aussi en vidéo (mais perso, j'aime mieux les BD). Tiens, je crois que je vais mettre les VDM en lien dans la colonne de gauche...

Avez entendu parler des "Automazics"? Ce sont des bornes, fonctionnant à l'aide de logiciels libres, permettant à tout un chacun d'écouter de la musique sous licence ouverte. Un port usb permet même de télécharger tout ce qui plaît pour l'emmener chez soi. Initié par Dogmazic, le projet, déjà mis en place à la médiathèque de Gradignan, bénéficie maintenant d'un partenariat avec InLibroVeritas, et peut-être bientôt Ralamax Prod? De la musique, de la littérature et des films pourront donc être écoutés, vus, lus et téléchargés librements.
Bien sûr, rien n'empêche par la suite d'acheter l'album (meilleure qualité sonore), le livre (plus de confort visuel), le DVD (meilleure qualité visuelle)...

Quand ça veut pas, ça veut pas.

Décidément, mes mouches m'en font voir de toutes les couleurs. Mes tests sur la consanguinité, au mois de mai, avaient donné des résultats mitigés. Intéressants, dans le sens où il n'y avait pas de différence entre les consanguines et les autres, mais les mouches avaient quand même montré des capactités d'apprentissage très limitées... Trop, en fait, pour que les résultats soient vraiment exploitables.
Une seule explication aurait tout sauvé : que ces mouches aient vraiment des difficultés d'apprentissage innées. Du coup, je les ai comparées à une autre souche, réputée pour ses bonnes capacités.

Hier, j'ai cru voir le bout du tunnel. La comparaison était claire : mes mouches avaient vraiment de mauvaises capacités d'apprentissage, comparées aux autres. Youpi! Les résultats de l'expérience sur la consanguinité étaient cohérents, on allait pouvoir en faire quelque chose (probabilité de se tromper : 7%).
Aujourd'hui, je refais le test, car on ne considère pas qu'une différence est "réelle" si la probabilté de se tromper n'est pas inférieure à 5%. Résultat : le contraire d'hier. Mes mouches cartonnent et les mouches témoins ont un score ridicule. Pourquoi diable ne répondent-elles pas deux fois de la même manière quand je leur pose deux fois la même question?

Il y a un dicton en biologie du comportement, qui dit que quand on met un animal dans des conditions très strictement contrôlées de température, d'humidité, de nourriture, pour lui poser une question sur son comportement, l'animal répond... ce qu'il lui plaît.
Au final, c'est flippant. J'aurais pu choisir de ne pas refaire le test aujourd'hui, et estimer qu'avoir répété l'expérience sur 7 échantillons était "suffisant", et déduire que mes mouches avaient vraiment une tendance à avoir une mauvaise mémoire. Qu'est-ce que cela aurait représenté de la réalité? Pour ce que j'en sais aujourd'hui, rien.
Les scientifiques passent leur temps à jongler entre des "risques de se tromper", que ce soit dans un sens (voir un effet qui n'existe pas), ou dans l'autre (ne pas voir un effet qui existe). Comment passer outre? Faire et refaire les mêmes expériences, pour voir si obtient la même chose, jusqu'à ce que les statistiques disent que les probabilités d'erreur sont vraiment faibles (on est contents en dessous de 0.1%). Mais il ya toujours une probabilité d'erreur, de tomber sur un résultat anormal même pour une expérience "répétable".
Est-ce que mes mouches ont vraiment des capacités d'apprentissages "normales"? Combien de fois vais-je devoir refaire le test avec les mouches témoins avant d'être sûre d'avoir une réponse qui corresponde à la réalité? Le serais-je jamais?

Reprise des manips aujourd'hui. Des résultats encourageants, j'espère que ça va continuer demain.
Dommage qu'il fasse encore trop friod pour aller fêter ça par une petite baignade au lac...