Journal de Léo et Aquilegia

Suite à un commentaire de Niki (un gros bisou au passage! ^_^), je me dis qu'il n'est peut-être pas inutile de revenir un instant sur le concept de liberté (comme dans "logiciel libre", ou "art libre"). Et d'expliquer pourquoi, effectivement, je trouve juste que des matériels comme le kinect de microsoft, ou l'iphone d'apple, se fassent hacker afin que de supprimer les restrictions de fonctionnalité imposées par le constructeur.

Bref, revenons sur les libertés fondamentales du libre (découpage en 5 points au lieu des 4 habituels, mais ça revient au même):

- liberté d'utiliser le produit comme bon nous semble
Si j'achète un livre, je peux le lire, je peux m'en servir pour caler un meuble, ou même l'utiliser comme substitut de papier-toilette. Je l'ai acheté, il est à moi, j'en fais ce que je veux.
Ce concept est piétiné par les concepteurs de logiciels/matériels "privateurs" (de liberté). Ils retirent des fonctions à leur produits pour être sûrs que l'usage sera celui qui a été prévu par eux. Que la musique ne se lira que dans des lecteurs d'une certaine marque (DRM), les web cam ne fonctionneront qu'avec une seule marque d'ordinateur (ou console), le téléphone n'acceptera que des applications validées par le constructeur... Qui sont-ils pour s'insinuer ainsi dans notre vie privée au point d'empêcher que j'utilise ma cuiller "nestlé" avec un yaourt "danone"?
Je trouve invraisemblable que des technologies soient bridées par leurs concepteurs pour empêcher les utilisateurs de disposer comme bon leur semble d'un truc qu'ils ont acheté. Pour moi, cette liberté est absolument fondamentale, et contourner les technologies qui la violent est légitime. Si je dispose d'un ordinateur, c'est pour installer ce que je veux dessus, pas ce que quelqu'un d'autre aura choisi pour moi, selon des critères douteux (pour reprendre l'exemple de l'iphone), je suis assez grande pour savoir si un logiciel est bien pour moi, merci.

- liberté d'étudier le fonctionnement du produit
Ça, c'est une sécurité. C'est évident pour le matériel ou les logiciels informatiques. Cela permet tout simplement de voir qu'aucune fonction malveillante n'est cachée dans le matériel par le constructeur lui-même (non, ce n'est pas de la science-fiction). Que ni lui ni un autre n'ont la possibilité de venir espionner ou voler des données. Ou tout simplement que les défauts de sécurité des logiciels soient connus de tous, pour être réparés plus vite!
Et si tout le monde ne sais pas lire le code-source d'un logiciel, c'est quand même rassurant de savoir que des milliers de développeurs indépendants peuvent le faire pour vous.

- liberté de modifier le produit
Si le livre acheté ne me convient pas, personne ne m'empêche de le recopier pour moi et d'écrire une fin alternative. Si on me passe une recette de cuisine (et même si j'achète un livre de recettes!), personne ne m'empêche d'ajouter ou retirer des ingrédients. J'ai même le droit d'ajouter des épices aux plats tout prêts... Pourquoi diable, une fois que j'ai acheté un logiciel (ou que le développeur me l'a donné), n'aurais-je pas le droit de l'adapter à mes besoins? C'est privé, non?

- liberté de diffuser le produit
Là, je comprends que ce soit difficile à accepter pour certains. Et honnêtement, ça ne me poserait pas trop de problème que la diffusion libre soit interdite, si les points précédents, qui ne lèsent personne (à part ceux qui veulent délibérément arnaquer leurs clients), étaient autorisés.
Mais il faut comprendre que l'argument économique n'est pas forcément le plus pertinent. Dans le cas des logiciels, de nombreuses entreprises vivent du logiciel libre, et certaines comme RedHat sont cotées en bourse (je vous conseille la lecture d'un très bon article sur l'économie du libre paru dans ZDNet). Donc la libre diffusion n'empêche pas de se faire de l'argent.
Dans le cas de l'art, c'est encore plus simple : diffuser librement et gratuitement une version numérique permet de faire une excellente publicité à une version "papier" ou "cd" payante. Et ça marche plutôt bien! Le succès papier des blogs BD en est la preuve, de même que les ventes de CD de groupes tels que Nine Inch Nails qui diffusent leurs musiques gratuitement. Pour plus de détails, il y a une pléthore d'études qui analysent les conséquences économiques du partage de fichiers.

- liberté de diffuser sa version modifiée du produit
Comme on donne à ses amis ses versions personnelles des recettes de cuisine, ou comme on les invite à manger autre chose que des plats tous prêts, ou sortis du livre de cuisine sans la moindre touche personnelle. Et là aussi, le modèle économique peut fonctionner dans le sens où chacun bénéficie des inventions des autres. Ça permet aussi de profiter des avancées des développeurs sans être développeur soi-même. Mais là encore, comme pour la diffusion de la version originale, c'est au concepteur de décider.

Voilà, on a fait le tour. En acceptant sans réfléchir toutes les contraintes que les fabricants de matériel info et concepteurs de logiciels nous imposent par seul appât du gain et volonté de contrôle, on s'expose à toutes les dérives. Et si un gouvernement demandait à ce que les données personnelles de tous les utilisateurs d'un logiciel soient immédiatement transférées pour analyse gouvernementale? Et si un policier pouvait à n'importe quel moment prendre la main sur votre machine, copier votre disque dur? Et si votre web cam pouvait s'enclencher à tout moment pour vérifier que vous ne vous livrez à rien d'illicite dans votre chambre à coucher? Science fiction? En acceptant que notre matériel soit bridé pour que son utilisation soit restreinte, en acceptant que le fonctionnement de notre matériel soit un mystère pour tout le monde, en acceptant que d'autres fassent pour nous les choix de ce qui est utilisable sur nos machines, de ce qui est lisible pour nous (cf filtrage du net), nous traçons une voie dorée pour ces dérives. Une dictature est si vite arrivée (en fait, pas besoin de dictature).
Si j'applaudis des deux mains au hack du Kinect ou de l'iphone, (mais en vérité, ce qui me ferait réellement applaudir... et acheter immédiatement!, c'est l'arrivée de produits libres concurrents) c'est parce que je n'ai pas envie de vivre dans un monde qui permet ces dérives-là.

Pour terminer, voici un extrait (long, ok, mais fort instructif) d'un article écrit par Richard Stallman, le fondateur du logiciel libre, paru sur Framasoft, concernant un exemple très concret :

"Bradley Horowitz de Yahoo ! a proposé ici que chaque objet (téléphone portable, ndm) dans le monde ait un numéro distinct, de façon à ce que notre téléphone portable puisse enregistrer tout ce qu’on fait — même quelle boîtes de conserve on achète au supermarché.

Si le téléphone est comme les téléphones d’aujourd’hui, il utilisera un logiciel propriétaire : un logiciel contrôlé par la compagnie qui l’a développé et non par ses utilisateurs. Ces compagnies s’assureront que votre téléphone met les informations qu’il récolte à votre sujet à la disposition de la base de données de la compagnie de téléphone (appelons-la Big Brother) et probablement d’autres compagnies également.

Dans le Royaume-Uni du futur, tel que le souhaiterait le New Labour, ces compagnies divulgueront certainement ces informations auprès de la police. Si votre téléphone signale que vous avez acheté un bâton et un morceau de carton, les ordinateurs de la compagnie de téléphone en déduiront que vous pourriez bien préparer une manifestation et vous signaleront à la police, qui pourra ainsi vous accuser de "terrorisme".

Au Royaume-Uni, il est littéralement illégal d’être suspect. (Plus précisément, d’être en possession d’un objet dans des circonstances propres à faire naître un "soupçon raisonnable" que vous pourriez l’utiliser de quelque manière criminelle.) Votre téléphone donnera à la police quantité d’occasions de vous suspecter, de façon à ce qu’elle puisse vous accuser de lui avoir été suspect. Des choses du même genre se produiront en Chine, où Yahoo ! a déjà donné au gouvernement toutes les informations dont il avait besoin pour emprisonner un dissident, puis a fait ensuite appel a notre compréhension, en avançant comme excuse qu’il ne faisait que "suivre les ordres".

Horowitz voudrait voir les téléphones portables répertorier l’information automatiquement, selon ce qu’ils peuvent connaître de votre participation à un évènement ou à une rencontre. Ce qui veut dire que la compagnie de téléphone saura aussi précisément qui vous rencontrez. Cette information intéressera également les gouvernements, comme ceux de la Chine et du Royaume-Uni, qui empiètent sur les droits de l’homme."

Lectures complèmentaires :
- Richard Stallman et la révolution du logiciel libre
- Combien de futurs hackers Apple est-il en train de tuer ?
- La fin du Web ouvert - Apple ou la banlieue riche du Web
- Pourquoi je n'achèterai pas un iPad